Kimondjuk!

Éljen Eduárd!

Miért szöktek meg Orbán Viktor filozófusai?

Bence Györgytől Békés Mártonig

2018. augusztus 08. - Parászka Boróka

Volt az uborkaszezonban fodrozódó „kulturkampf” vitában (micsoda idők, hogy egy ilyen fogalom forgalomba kerülhet és maradhat) egy szöveg, a Szabó Tibor Benjáminé, amely a facebookon keringett, de amelyet érdemes kiemelni a szövegtengerből, reflektálni rá, mert több félreértést, és kommunikációs zavart is azonosítani lehet általa (és benne).

Ez a szöveg sorra veszi a „kulturkampf” vita kulcsszereplőit (úristen már megint leírtam), és megpróbálja őket műveiken, eddigi szerepvállalásaik révén elhelyezni, hogy tisztuljon a kép. Az egyik ilyen szereplő Békés Márton, akit Szabó Tibor Benjámin – ellentétben az ellenzéki jelzős szerkezetekkel – nem kormányzati apparatcsiknak, hanem a skinhead kultúra felől építkező „radikális filozóusnak”, a nemzeti anarchizmus képviselőjének nevez. S akinek a fő mondanivalóját azért nem értik a kritikusai, mert nem ismerik a műveit. Arról, hogy „kormányzati apparatcsik-e” vagy sem, nehéz vitatkozni, én nem használok ilyen címkéket. Egy tény maradt ki a Szabó Tibor Benjámin szövegéből Békés Márton politikai-intézményes pozíciójával kapcsolatban, az, hogy Békés a Terror Háza Múzeum kutatási igazgatója. Ebből a pozícióból beszél, így értelmezhető, amit mond. De nem ez a betöltött pozíció a legfontosabb tény. Hanem az a kérdés, amelyet Szabó Tibor Benjámin is feszeget: van-e itt valamiféle filozófiai-társadalmi program a kormány politikája mögött, és ha van, akkor az mennyire felel meg Békés radikális? nemzeti anarchista?, „utópisztikus radikalizmusának".

 Szabó arra a következtetésre jut, hogy Békés „megy a maga feje szerint”, mert amit ő műveiben állít, az egyetlen „nyugati típusú kormányzat számára sem lehet rendszeralkotó” (ide értve most a magyart kormányt is). Szabót végül maga a magyar miniszterelnök cáfolta, amikor tusványosi beszédében tételesen megismételte a Békés által is mondottakat. Mint kiderült a „kulturkampf” tényleg egy hónapokon át felépített médiakampány, amelynek szerves részét képezte a Terror Háza Múzeum kutatási igazgatójának nyilatkozata, van mögötte politikai program, amelyet filozófiainak nehéz nevezni, újszerűnek, sajátnak, egyénileg kiérleltnek meg végképp nem lehet. Ez a program a háború, illetve a háború látszatának a politikába emelése, fenntartása – és ezzel párhuzamosan, bárminemű társadalmi, politikai pacifikálás, konszenzus keresés ellehetetlenítése. Háborús retorika, háborús pátosz, háborús giccs, „harci logika”, konfliktus mint politikai eszköz: számtalan szinten tér vissza ugyanaz Békés műveiben ugyanúgy, mint a magyar kormányzati politikában. Mindig az adott közeg befogadókészségének, ízlésének, igényeinek megfelelően csomagolva.

 Ne mentegessük azzal, hogy ez egy öntörvényű (?) politikafilozófia, amely véletlenszerűen, pillanatnyilag találkozik a kormányzati programmal (propagandával). Az elmúlt húsz évben a rendszerváltó liberalizmus felől a szélsőjobboldal felé haladó Fidesznek (Orbán Viktornak) mindig is törekvése volt, hogy filozófiai bázist teremtsen, tudjon maga mellett-mögött. Sosem tudta ezt elérni, filozófusai rendre megszöktek, vagy kikoptak mellőle. Békést megtalálták, alkalmazták, használják, de nem mint filozófust.

 Orbán Viktor lső filozófus tanácsadója, mentora Bence György volt 1990 és 1994 között, és éveken át  hivatalt be nem töltve is maradt támogatója. A Fidesz eltávolodása a korabeli liberális politikától, jobboldali fordulata nagy részben magyarázható Bence munkásságával. A mai Fidesz-Jobbik viszony kapcsán egy mondatot emelek ki az itt belinkelt interjúból, a többit érdemes újraolvasni „a Fidesz 1994-es irányválasztásának köszönhető, hogy ma nincs fasiszta párt a parlamentben” Bence és a Fidesz viszonyáról annyit még annyit: Bence kollégái ellen indult el a második filozófus per 2011-ben. Ezt már Bence már nem érhette meg, és egyszer nagyon szeretném megkérdezni az illetékeseket: mentesülhetett volna-e az alól az eljárás alól, ami Radnóti Sándort, Heller Ágnest, Gábor Györgyöt vagy Vajda Mihályt érintette?

A jobbratolódást folyományaként az ezredforduló után jött a demokrácia újraértelmezése – 2009-ben jelenik meg Boros János könyve, a Demorkácia antropológiája, amelynek egyik kulcstézise az, hogy új alkotmányra van szükség. Nem, annak az alaptörvénynek, amely 2010-ben életbe lép, nem ez a könyv az eszmei alapvetése. Sőt, ezt a könyvet, amely sajátosan pozitívan ítéli meg a migráció (helyesen: szabad mozgás) jelentőségét, a nemzetállamok utáni kort, az új Európa születését, ma akár kormánykritikaként is olvashatnánk. Akkor még nem az volt, mint ahogy a korabeli Fidesz kormány politikája sem azonos a maival. De az alapötlet, hogy át kell alakítani a demokrácia-fogalmat, a demokrácia struktúrákat az itt van ebben a könyvben.

 Boros János szakmailag is mélyen vitatott feladatot vállalt magára, ő alakította át a Tudományos Akadémia Filozófia Intézetét, ennek az átalakításnak a részeként kezdődik meg a kormánykritikus filozófusokkal való leszámolás, az új filozófus nemzedék „kinevelésére” való igény. És ez a konfliktus vetíti előre az MTA politikai ellenőrzésére tett mai lépéseket. Az eseményekről összefoglalót a Magyar Narancs közölt, Boros János álláspontja pedig itt olvasható .

 A konzervativizmus megújulásának (de jó szókapcsolat) szószólója Nyíri Kristóf is, 2011-ben jelenik meg a Konzervatív időnézet című kötete (a Magyar Nemzet a konzervativizmus „radikális megújulásáról” cikkezik a Kép és idő című kötet kapcsán), és ekkor még ő is szószólója a ma oly gyakran hallott érveknek: nem működik a multikulturalizmus, ellehetetlenült a jóléti állam, veszélyeket rejt a globalizmus, és itt az ideje a rendteremtésnek a jövőben az emberi természetnek megfelelően. Az MTA Filozófia Intézetének átalakítása kapcsán Nyíri egyébként Boros mellett állt ki Nyolc évvel később azonban már kritikus az MTA -t érintő kormányzati kontrollal szemben

Ez idő alatt a magyarországi (és a kormányzati) konzervativizmus is átalakult, háttérbe szorult, nagyobb hangsúlyt kapott a radikalizmus, mint a konzervativizmus, mely konzervativizmust, dacára a filozófiai muníciónak, mégsem sikerült politikailag pontosan meghatározni, és képviselni. Másik „emblematikusnak” nevezett jobboldali, konzervatív filozófus Horkay Hörcher Ferenc. 2008-ban jelenik meg a Konzervativizmus, természetjog, renszerváltás: politika- és jogfilozófiai tanulmányok című kötete. 2004-ben összeállítást közöl a Heti Válaszban Világpolitika konzervatív szemmel, megszólaltatja John Kekest, Kenneth Minoguet, Riszard Legutkot és Harvey C. Mansfieldet.

Ami akkor fontos volt: a gyengülő Európa helyzete, az amerikai háborús szerepvállalás (Irak), és a hanyatló amerikai liberalizmus utáni forgatókönyvek. Valahonnan innen indul a konzervatív útkeresés, de tíz év alatt nem összeér, hanem eltávolodik a Fidesztől. Szó szerint ezzel a címmel jelenik meg jegyzete a Mandineren 2015-ben Miért távolodtam el a Fidesztől?

 Hogyan jutunk el a személyes tanácsadó filozófustól (Bence György), a filozófia-tudományos élet szervező -politikai fogalomalkotó filozófusokon (Boros, Nyíri, Horkay Hörcher) a háborús propagandát intézményes lojalitással terjesztő, képviselő Békés Mártonig? Ez a kortárs magyar filozófia végének a története. Békés akkor bukkan fel, jut pozícióhoz, amikor mások már elfordultak, kihátráltak vagy éppen szembe fordultak a kurzussal. És olyan intézményes feladatokat, témákat, ügyeket vállal fel, amelyektől a korábbiak elhatárolódtak. Filozófia, szellemi, fogalmi pótlék, látszat egy kiüresedő, leegyszerűsödő politikai masinériában. Nagyon vékony szellemi máz.

 Az elmúlt két évtizedben volt filozófiai ígéret az új konzervativizmusra új polgárságra, új Európára, új demokráciára. Se polgárság, se demokrácia, se konzervativizmus, az új Európa helyett pedig itt az új nemzetállam. Kb. itt tartunk

 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://eljeneduard.blog.hu/api/trackback/id/tr8114169357

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

fortin2 2018.08.09. 08:59:24

Nem szükséges, hogy valakinek legalább halvány fogalma legyen a magyar filozófiai életről, annak alkotóiról, a (politika)filozófiai áramlatok magyarországi jelenlétéről, képviselőiről stb. – de akkor miért ír cikket a témában??? Csak néhény apróság:
– Bence valóban tancsáadója volt a FIDESZ-nek 91 és 94 között és része volt az üresen maradt jobboldali térfél betöltési koncepciójának, de 95-től semmi kapcsolata nem maradt arrafele
– "Bence kollégái ellen indult... menstesülhetett-e volna..." micsoda szamárság ze? Bencének mitől voltak jobban kollégái Hellerék, mint az ELTE Filozóiai Intézeteének sok oktatója, akik ellen nem indult eljárás?Bence nem volt érintett a nevezett pályázatban, mitől kellet volna mentesülnie?
– szóba kerül néhány konzervatív filozófus, akik vélhetően azért kerülnek, mint FIDESZ-filozófusok szóba, mert konzervatívok. Ha azt hiszio a szerző, hogy csak az lehet konzervatív filozófus, aki fideszes, akkor valóban semmit sme tud a filozófiai kultúráról
– " Boros János szakmailag is mélyen vitatott feladatot vállalt magára, ő alakította át a Tudományos Akadémia Filozófia Intézetét, ennek az átalakításnak a részeként kezdődik meg a kormánykritikus filozófusokkal való leszámolás, az új filozófus nemzedék „kinevelésére” való igény. És ez a konfliktus vetíti előre az MTA politikai ellenőrzésére tett mai lépéseket." Milyen átalakításról beszél a szerző? Konkrétan? Milyen kritikus filozófusokkal való leszámolás? Kivel számoltak le az MTA Filozófiai Kutatóintézetében? Ugyan mi köze ennek az MTA mai ügyeihez? Zöldség az egész.
– Boros János 2009-es könyve, mint az akkori FIDESZ támogatása? Csak mert új alkotmányról ír, a demokrácia újraértelemzéséről, amúgy Haberms és Rorty (biztos ők is OV-rajongók...) szellemében, inspirációi alatt?
És a csúcspont: "Ez a kortárs magyar filozófia végének a története." Ha akár csak egy sort elolvasni a szerző a kortárs magyar, nemzetközileg is jegyzett filozófusok (Huoranszky Ferenc, Farkas Katalin, Fehér M. István, Margittay Tihamér, Fehér Márta, Bodnár István, Boros Gábor, Tőzsér János stb. – hallott róluk a szerző egyáltalán?), akkor ilyen ostobaságot nem írna le.
MIndenesetre aki nem tud arabusul, az ne beszéljen arabusul, ez a jótanács örökérvényű.

Parászka Boróka 2018.08.09. 09:03:51

- Bence viszonyához a Fideszhez lásd a szövegben belinkelt interjút.
-A lejáratástól
-Azok a filozófusok kerültek szóba, akik filozófiai munkáik mellett aktív publicisztikai szerepet vállaltak, nyilatkoztak politikai kérdésekben, és direkt kapcsolat van szakmai munkájuk és közéleti szerepvállalásuk között
- A leszámolásról lásd a belinkelt vitairatokat
- Lásd a kötet mellett Boros publicisztikáit, Magyar Nemzet archívum.
- Hozzászólás végén említettek direkt politikai szerepet nem vállaltak, politikai vitákban nem vettek részt. Hallott róluk a szerző:)

zenonküp 2018.08.09. 14:10:55

@fortin2:
Jó tanács Fortinbras úrnak

A poszt szerzőjének másképpen nincs igaza, nem úgy, ahogyan ezt Ön gondolni véli.
Bence politikafilozófussá lett, Huoranszky az analitikus filozófia képviselője, Boros Gábor filozófiatörténész, de nem filozófus.
Az hogy Bence a tudományfilozófiától hogyan jut el a politika filozófiájáig egy hosszú és érdekes történet.
Az Ön hozzászólásából ilyen dolgok nem derülnek ki, lehet, hogy Ön nem a részletek embere.
Az Ön kommentjéből egy dolog válik csak világossá és elkülönítetté: Ön sötétben vagdalkozik. Gondolom azért, mert e sötétséget Ön hordozza magával, az Ön árnyéka a sötétség avagy Ön a sötétség árnyéka.
Válasszon kedvére!))

consul 2018.08.09. 14:44:25

Miért kezelné másként a filozófusokat a politika (akár a Fidesz politikája), mint bármely más kiszolgálóit (akár saját minisztereit)? Amig politikai tőkét hordoznak, addig teret engednek nekik, ha nem, akkor mennek a lecsóba. De ne higyjük, hogy a filozófusok vagy bárki más ma adhatnak tanácsot a politikának. Fordítva: a politika tudja mit akar, és ha ezzel egybevág, akkor a filozófus elmondhatja a véleményét!

népszopás 2018.08.09. 14:54:54

biztos mert komolyan vették a kategorikus imperatívuszt

FOUREY · http://baloldaliliberalis.blog.hu/ 2018.08.09. 15:06:54

@Parászka Boróka: Szerintem sem ez a legjobb összefoglaló a témában. Annak ellenére mondom, hogy eddig szeretem ezt a blogot és ez a poszt is gondolatébresztő. Ami teljes mértékben hiányzik belőle, hogy valójában van egy csomó más, a Fidesz intellektuális hátországához közel álló politikai filozófus, politikaelmélész. Molnár Attila Károly (érdemes megnézni a fordításait szerkesztett köteteit), Balázs Zoltán, Lánczi András, G. Fodor Gábor, Körösényi András, hogy másokat ne mondjak. Ezek konzervatív gondolkodók (ezen nem kéne nevetni szerintem), némelyikük jelentős, nemzetközileg is ismert munkákat írt, mások a magyar ugaron boldogulnak és mára a viszonyuk is nagyon változatos, mint a szakmához, mind a Fideszhez, egy részük komisszárnak állt, más részük kormánykritikus hangokat üt meg. A 2000-es években egy sereg intézmény is kapcsolódott ehhez a konzervatív felfutáshoz, a Mandiner, a Konzervatórium, a Kommentár, volt számos fiatal körülöttük és ízlés kérdése ugyan, hogy ki mennyire szereti őket, de azt látni kell, hogy a Fidesz intellektuális hátországa bölcsészvonalon nem volt lebecsülendő és szerintem elég sokat hozzátettek az elmúlt évekhez, még ha ez egy nagyrészt kibeszéletlen történet is. Csak hát közben az történt, amit mindannyian tudunk: nincs már szükség értelmiségiekre, csak politikai tisztekre.

Parászka Boróka 2018.08.09. 15:48:29

@FOUREY: Kedves Fourey, nem a Fidesz szellemi holdudvaráról, intellektuális hátországáról írtam, hanem kifejezetten azokról a filozófusokról, akik közéleti kérdésekben megszólaltak, és munkásságuk valamilyen pontján érintkeztek a kormánypárt aktuális irányával.Molnár Attila Károly szociológus, Balázs Zoltán közgazdász, Körösényi politológus. G. F G politológus és ugyanúgy nem választható le a Századvégről, mint Lánczi. Megírásra vár még a konzervatív ígéretek be nem tartása, valóban, a Fidesz közeli szellemi műhelyek sorsa, a radikalizálódás története - de hát ez az írás nem ezt vállalta magára, hanem azt, hogy megmutassa, melyek voltak azok a fordulópontok, amelyeken egy egy filozófus felbukkant, mit ígért, mit várt tőle a politika, és hogyan nem teljesült, az, amit ígértek-vártak. Ez egy töréspont-térkép.

fortin2 2018.08.09. 15:50:02

@zenonküp: Bence tudományfilozófiai munkássága a hatvanas évek végén kezdődött, párhuzamosan politikafilozófiai munkáival. Azt meglepődve olvasom, hogy egy analitikus filozófus vagy egy filozófiatörténész nem filozófus, de hát ez is egy filozófia-felfogás. Igen sokan nem osztják, de sebaj.

fortin2 2018.08.09. 15:50:10

@Parászka Boróka: Elismételte rövidítve a cikkében leírtakat, miközben egyetlen felvetésre sem válaszolt, ezért kénytelen vagyok én is ismételni tömören:
– Bence ugyan mitől lehetett volna érintett a 2010-11-es lejáratásban, ami nem a filozófiai szakma egészét és még csak nem is valamely irányzatát vette célba, hanem egy bizonyos (mindenki által tudottan kontorverzális) pályázatában érintett négy-öt filozófust? Bence eléggé nyilvánvaló okoból nem lett volna érintett ebben.
– "Azok a filozófusok kerültek szóba, akik filozófiai munkáik mellett aktív publicisztikai szerepet vállaltak, nyilatkoztak politikai kérdésekben, és direkt kapcsolat van szakmai munkájuk és közéleti szerepvállalásuk között" Nyiri Kristóf hol nyilatkozott így? Bence György? Horkay-Hörcher már akkor konzervatív filozófus volt, amikor a FIDESZ nem is létezett. És akik hiányoznak a listájáról (Mezei, Molnár Attila, stb.) Ők miért is nem léteznek, pedig ők aztán telibe publicisztikázzák a sajtót, közvetlen filozófiai utalású szövegekkel?
– Boros János intézetigazgatói tevékenysége miképpen is vetítette előre a mai MTA-vitákat? Erről tudna akár egyetlen konkrétumot is írni?

És a nagyzoló konklúziója: "Ez a kortárs magyar filozófia végének a története." Nem érzi nevetségesnek ezt a mondatot (csak azért nem írom, hogy sértőnek egy szakmára és annak művelőire nézvést, mert ez a szakma annál azért jobb állapotban van, minthogy kormányzati vagy antikormányzati újságírók amatőr denunciálásaihoz mérje magát.)

Parászka Boróka 2018.08.09. 16:03:25

@fortin2:
- Nem volt "kontroverzális" "mindenki által tudottan" a pályázat, és kifejezetten a "liberális" filozófusokat vette célba a kampány. Azt hogy a 2006-ban elhunyt Bence együtt dolgozott volna-e Gábor Györgyékkel, ma már nem tudjuk eldönteni, de én azt vélelmezem, hogy ma ő is célkeresztben lenne, mint a kormány számára ideológiailag nem kívánatos értelmiségi. A támadás jellegéről továbbiakat itt mno.hu/migr_1834/erkolcsi_melypont_a_filozofiatudomanyban-158672
- Nyíri Kristóf pl. a Demokratában nyilatkozott www.demokrata.hu/cikk/konzervativ-jovobe-tekint , több rendben a Magyar Nemzetnek mno.hu/migr_1834/a_filozofusok_ne_bujjanak_a_tudomany_koponyege_moge-162524 , mno.hu/migr_1834/erkolcsi_melypont_a_filozofiatudomanyban-158672 Horkay Hörcher a Heti Válaszban volt aktív, mint publicista, Boros a Magyar Nemzetben, Molnárra és Mezeire vonaktozóan a választ lásd fennebb.
- Boros János intézetigazgatói tevékenysége alatt bomlott meg a szakmai szolidaritás és gyengült az intézményes autonómia
- A szakma valószínűleg jó állapotban lenne, ha lenne hozzá autonóm egyetem és akadémiai háttér. De nincs, és enélkül, amit látunk, azok szellemi partizánakciók és eredmények, nem a magyar tudományosság intézményes működése

FOUREY · http://baloldaliliberalis.blog.hu/ 2018.08.09. 16:36:02

@Parászka Boróka: Az a baj hogy ez nem egeszen igy van. BZ politikai filozofus, GFG es LA is azok (voltak). Korosenyinek jelentos politikalmeleti munkassaga van. Nem a vegzettseget kell nezni, hanem a munkaikat.

Parászka Boróka 2018.08.09. 16:42:40

@FOUREY: Távol álljék tőlem, hogy bárkinek bizonítványt osszak. Fordítsuk meg a játékot. Kérel ajánlatot, melyek legyenek azok a szövegek, amelyeket megvizsgálunk, s amelyek valamilyen módon összefüggésbe hozhatóak a Fidesz kormányzati politikájával, arculatával. Gondoljuk végig együtt. GFG-vel és L.A.-val viszont kitartok amellett, hogy az ő munkásságuk nem választható el a Századvég és a 888 működésétől , és ezért azt gondolom, velük kapcsolatban nem a szövegértelmezés az első

fortin2 2018.08.09. 16:43:35

@Parászka Boróka: A vélelmezéseink különbözőek, bizonyára különböznek az ismereteink is egyes emberekről és pályázatokról. (Speciel elég sokan emlékszünk még arra, milyen megütközéseket keltett a baloldali kormány idején annak a bizonyos pályázatnak a támogatása szakmai és finanszírozói kötökben egyaránt /ha már a politika és filozófia kapcsolatáról beszélünk.../. Ezt utólag nem mossa tisztára, hogy később a fideszkormány milyen nemtelenül viselkedett az ügyben.)
Az viszont világos, hogy Ön nem akar megkülönböztetni két tevékenységet: filozófiai munkásságot, annak időnkénti szakami nyilvánosságon túli megfogalmazását és azt, hogy valakik "Orbán Viktor filozófusai". Ez kb. Lukács György logikája az Ész trónfosztásában, illetve még annál is durvább, inkább olyan Révais, amikor egy világnézeti-filozóiai beállítottságot egy konkrét politikus támogatásához köt.
– Azt továbbra sem magyarázta el, hogy hol gyengült az MTA (vagy akárcsak a Filozófiai Kutatóintézet) intézményes autonómiája Boros igazgatósága alatt és annak mi a köze a mostani akadémiai vitákhoz?

Végül: tud-e egyetlen olyan esetet is az elmúlt évekből, amikor az "autonóm egyetem és akadémiai háttér hiánya" konkrétan gyengítette volna a filozófiai szakma állapotát. Konkrétumokat, ha lehetne, ha már egy egész szakmát minősít azzal, hogy konkrét művelésének vége.

Parászka Boróka 2018.08.09. 16:49:59

@fortin2: Igen, én azt gondolom, hogy a filozófiai munkásság és a közéleti reflexió az szervesen kötődik egymáshoz. Nem látom, miért lennék én ettől Révai, rossz felé visz egymás címkézése. Milyen megütközésre gondol szakmai és finanszírozói körökben? Tudna esetleg valami írott anyagot ajánlani erről? Amúgy a megütközéstől addig, míg ideológiai alapon megbélyegezték ezeket az embereket, morálisan pedig megpróbálták lejáratni - elég sok van.
Megpróbálom megmagyarázni mégegyszer ezt a romlási folyamatot: mióta a 2011-es filozófus ügy kirobbant, azóta gyengült a szakmai szolidaritás, gyengébb az érdekérvényesítés. Tanárok hagyták el a pályát, doktori iskolák gyengültek, szűntek meg (Pécsen pl), érdemes végignézni a megjelent kötetcímeket, a most folyó kutatásokat.

fortin2 2018.08.09. 17:24:50

@Parászka Boróka: "Orbán Viktor filozófusai" és "Titó láncos kutyái", "Soros-bérencek", csak mert valamilyen világnézeti-szakmai irányban tájékozódtak, függetlenül attól, hogy valaha az életben voltak-e kapcsolatban a nevezett politukussal, politikai iránnyal. Merthogy úgy objektíve azok, akár akarják, akár nem.
Meglehetősen ismerni vélem a szakmai történéseket, a kutatásokat, a kiadványokat: a világon semmmiféle szakmai törést nem okozott az emberileg-társadalmilag amúgy igen káros 2011-es filozófus-hajsza.Nem lett kevesebb a konferencia, több a pályát elhagyó szakmabeli. A PTE Filozófiai Doktori Iskolájában még 2015-ben is volt doktori védés.
Ha a jelzett 2011-es ügy mögötti folyamatok elelntmondásossága érdekjli, pl. ez is egy forrás: www.hetek.hu/belfold/201102/a_filozofusperek_tanulsagai

zenonküp 2018.08.09. 18:47:33

@fortin2:

Kérem Önt, ne tegye próbára túlzott mértékben türelmemet.
Ha lehet ne olvasson félre, s ebből ne vonjon le olyan következtetéseket, amelyeket nekem tulajdonítva diszkutál a továbbiakban.
Ha megengedi, kérnék Öntől.
Ha lenne olyan kedves, sorolja föl Bence professzor úr korai politikafilozófiai munkáit.
Más.
Mint ezt Ön is kiválóan ismeri, vannak olyan jelentős filozófusok, akik semmit sem publikáltak. Vannak olyan filozófiatörténészek, akik egyben filozófusok is. Továbbá vannak olyan filozófiatörténészek, akik -- noha e munkásságuk kétséget kizáróan jelentős -- mégsem tekinthetőek filozófusnak. Nem tekintélyi érvként használom, csak megemlítem Kant véleményét, mely e kérdésben releváns.
Csak egy példa.
Xenophónt Platón nem tekintette filozófusnak, de Strauss meggyőzően érvel amellett, miszerint a politikafilozófia születéséhez komoly köze van.

FOUREY · http://baloldaliliberalis.blog.hu/ 2018.08.09. 18:47:45

@Parászka Boróka: Még oda visszatérnék egy kicsit, hogy szerintem nem véletlenül értettem "félre" a szöveget, mert az ugye Békés Mártonnal kezdődik, akinél Balázs, Körösényi, GFG és Lánczi is sokkal inkább "filozófusok", bár közülük Körösényi semmilyen formában nem tartotta magát soha annak, viszont a politológiai munkásságát belül elég nagy részt tesz ki a meglehetősen absztrakt politikaelmélet, amit szerintem köznyelvileg nyugodtan lehet politikai filozófiának hívni, mert ezek úgyis csak címkék. :)

Körösényi tanulmányok hosszú sorát írta a "vezérdemokráciáról", a politikai képviselet különféle elméleteiről, Schmittről, Weberről, politikai vezetésről. Konkrét címeket is mondhatok, ha kell,de szerintem nem nehéz rákeresni, a gugli a barátunk. Ami külön érdekes, hogy bár 2006 őszén már egyszer aktuálpolitikai szempontból alaposan kritizálta Orbánt és később írt arról is, hogy van valamiféle hibridizáció, az általa védelmezett demokráciafelfogás alapvetően sokkal megengedőbb az Orbán-féle politikával szemben mint bármi, amit erről gondolni szoktak.

Lánczi annak idején gyakorlatilag ideológusi szerepet vállalt (Konzervatív kiáltvány), akárcsak GFG, de ezzel együtt írtak ők könyvet is, nem csak a Századvéggel összefüggésben. A Schabert-fordításkötet, Lánczi realizmus-könyve vagy régebbi Strauss-könyve vagy GFG Voegelin-könyve ezer szálon kötődik a mai rendszer ideológiájához, de meglehetősen távolról, mert ezek elég absztrakt szövegek.

Őszintén csodálkoznék, ha ezeket végig tudnánk beszélni, de én nyitott vagyok. :)

Parászka Boróka 2018.08.09. 20:25:04

@FOUREY: azt hiszem, elkerülte a figyelmét ennek a posztnak egy lényeges eleme. Ez ugyanis azt állítja, hogy az idei kulturkampf vita megállapításával ellentétben Békés Márton nem képvisel filozófiai hátteret, álláspontot. "Békést alkalmazták, de nem mint filozófust". Én azt gondolom, ugyanez érvényes Lánczira is, és GFG-re is, aki most aktívan a 888-at szerkeszti, és egyszavas publicisztikát közöl. Én a 888-tól, az egyszavas publicisztikától nem tudok eltekinteni, és egyelőre nem is tudok visszamenni GFG filozófiai munkásságáig (már ha tényleg filozófiainak lehet azt tekinteni, és nem valami egyéb diszciplínának). És ezzel nem Lánczi, vagy GFG munkásságát, a Fidesz szellemi bázisát becsülöm le.(Amúgy G.F.G két köteten kívül az összes munkáját a Századvég adta ki, Lánczi munkásságának nagyrészét is a Századvég gondozta, adta ki - hogy is tekintenénk el ettől az intézménytől, politikai szerepétől). Azt, hogy mi kötődik "ezer szálon" a mai rendszer ideológiájához, sok szempont szerint lehet vizsgálni. Én azt választottam, hogy kik azok, akik: 1. filozófiai igénnyel, műfajokban írnak 2. filozófiai munkásságuk mellett aktív politikai, publiszictiszaik szerepük van (a 888 az egy külön jelenség, a minősített propaganda felülete)

Parászka Boróka 2018.08.09. 20:28:05

Amúgy igen,Körösvényi működése is érdekes, de mint mondtam a Politikatudományi Intézet felől nézve. nol.hu/velemeny/20100517-korosenyi_andras_modszere-664881

Korunk egyik legnagyobb gondolkodója · http://magiavali.blog.hu 2018.08.09. 21:01:28

Orbán Viktor nagy pozitívuma, hogy tudjuk, kik a magyarság szemete.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.08.09. 21:28:19

Orbánnak soha nem voltak filozófusai, így már a címben feltett kérdés is hazugság. De legalább nyilvánvalóvá vált, miért lett egy friss blog már nem is először címlapos. :DDD Micsoda véletlenek vannak! :O

@Parászka Boróka:

"Távol álljék tőlem, hogy bárkinek bizonítványt osszak"

Álljék, aha!

Sebaj, ha kitörlöd is ezt a kommentet, legalább tudni fogod, ha eddig nem tudtad, miért szégyellheted magad.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.08.09. 22:01:21

A lufihámozás magasiskolája.

fortin2 2018.08.09. 22:22:48

@zenonküp: A türelmetlenség lehet az oka, hogy némi félreírás történhetett Önnél. Így kezdte:
"Az hogy Bence a tudományfilozófiától hogyan jut el a politika filozófiájáig egy hosszú és érdekes történet."
Erre írtam:
"Bence tudományfilozófiai munkássága a hatvanas évek végén kezdődött, párhuzamosan politikafilozófiai munkáival."
Erre válasza:
"Ha lenne olyan kedves, sorolja föl Bence professzor úr korai politikafilozófiai munkáit."
De sebaj, kérésének megfeleőn:
"Bence György, Kis János, Márkus György: Hogyan lehetséges kritikai gazdaságtan? (1972)" Csak hogy világos legyen: a három szerző egyike sem volt közgazdász, kifejzetten a marxi társadalomfilozófiáról írtak, ismeretelméleti, filozófiai stb. szempontból.
Bence György - Kis János: A szovjet típusú társadalom marxista szemmel (1977)
MIndezenközben írta meg Bence az Überhaupttal egyidőben tudományfilozófiai kandidátusi dolgozatát, amely az ismert okokból csak bő másfél évtized múltán került vátára és elfogadásra.

A "filozófus" definícióján felesleges huzakodni, végtelen viták forrása ez az elmúlt kétésfél évezerdben, itt talán elegendő a blog szövegében használt, igen téág értelmezés. Hiszen mi is teszi egy "filozófus" kategóriába Bence, Nyíri, Boros János, Horkay-Hörcher személyét? Az, hogy filozófiával foglalkoznak hivatásszerűen. Ennél ezen a szinten nem érdemes mélyebbre menni.

zenonküp 2018.08.09. 22:24:38

@FOUREY:
"... meglehetősen absztrakt politikaelmélet, amit szerintem köznyelvileg nyugodtan lehet politikai filozófiának hívni, mert ezek úgyis csak címkék. :) "
Ez egy többszörösen nem igaz kijelentés.
A politikaelmélet -- függetlenül bonyolultságától avagy egyszerűségétől -- nem azonosítható a politikai filozófiával.
A köznyelv alkalmatlan bármilyen fogalmi tisztázásra.
A fogalmak nem címkék. Amennyiben címkeként használjuk a fogalmakat, elveszítik meghatározottságukat, jellegüket, feltárásra való
irányultságukat.
:) -- itt egyszerűen értelmezhetetlen, hiszen csak rákövetkezik egy értelmetlen betűsorozatra.

Anselmo 2018.08.10. 07:05:53

pedig hogy hiányoznak

Orbán veje 2018.08.10. 07:05:56

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Jó hogy itt vagy haver. Ebben a hőségben nehéz nyomatni az orbáni propagandát de te még is igyekszel. Jól teszed mert azt hallottam hogy aki nem dolgozik rendesen aztat át teszik a bérmigráns osztályra aztán majd járhat kelhet egész nap migránsnak öltözve ebbe a hőségben.

zenonküp 2018.08.10. 07:06:00

@fortin2:
Ne kötődjék vélem az úr. Igencsak tréfás kedvében lehet.
A marxi munkaérték-elmélet kritikája, annak a felvetése, hogy egyáltalán (überhaupt) lehetséges-e kritikai gazdaságtan azaz a kritikai gazdaságtan kritikája: ez mégis hogyan lehet politikafilozófiai mű?
Amit mellesleg Ön ad meg a mű tárgyaként gyermeteg félreértés vagy vaskos tudatlanság.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.08.10. 07:06:04

A fogalmak definícióján való vita kiválóan alkalmas a tényleges vita szabotálására, miközben úgy teszünk, mintha komoly és tartalmas vitát szeretnénk folytatni. Elsősorban a liberális oldal kedvenc taktikája, anno a szadesz emberei és szellemi holdudvaruk mesterfokon űzték.

Kunhallmi Agnes. 2018.08.10. 07:28:54

"Miért szöktek meg Orbán Viktor filozófusai?"

Azert mert innen mindenki menekul. Fel even belul kiurul az orszag. Csak azok maradnak, akiknek az ehezes miatt, mar jartanyi ereje sem maradt.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2018.08.10. 07:29:11

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Nem láttam a részedről semmilyen érvet, csak a szokásos fidesznyik őrjöngést. Szóval a vitáról te ne ejts szót!

nu pagagyí 2018.08.10. 08:31:37

Az Orbán szekerét tologatók leginkább abban tévedtek, hogy azt hitték az undorító eszközök valami nemesebb célt szolgálnak, mire kiderült számukra, hogy tulajdonképpen az eszköz a cél, már nyakig benne voltak a szarban.

magyarparaszt 2018.08.10. 08:31:45

A cikk lényege, akárhogy csűrjük-csavarjuk is, az, hogy orbán mellől egy idő után minden gondolkodó ember elmenekül.

nu pagagyí 2018.08.10. 08:38:54

Nem tudom Lánczi elvtárs meghasonlott-e már, látva a meritokrácia fideszes változatát?

fortin2 2018.08.10. 08:49:27

@zenonküp: Bizonyára. Maradjunk ennyiben.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.08.10. 10:36:01

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:

"Nem láttam a részedről semmilyen érvet, csak a szokásos fidesznyik őrjöngést. Szóval a vitáról te ne ejts szót!"

Én sem láttam itt tőled még semmi érvet, csak személyeskedést velem szemben. Bagoly mondja verébnek: nagyfejű! :PP

nu pagagyí 2018.08.10. 10:54:26

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Orbánnak soha nem voltak filozófusai, így már a címben feltett kérdés is hazugság."

Nyilván Orbán maga a filozófus, bár még nem olvastam tőle a Mein Kampfot, de ami késik, nem múlik. Megboldogult Joszif Viszáriánovics is nyelvtudományi könyvet írt, hogy a szép emlékű Brezsnyev elvtárs szépirodalmi munkásságáról már ne is beszéljünk.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.08.10. 10:54:52

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:

Mellesleg a filozófiához nem értek, ezért a témához valóban illő, tartalmas kommentet nem tudok írni. Ám mielőtt még beszólsz nekem, hogy akkor miért is kommentelek, felhívom becses figyelmedet, hogy eddig a te itteni tevékenységed is csak a személyeskedésben merült ki.

Javaslom, maradj a szakmádnál. A reaktorfizikában és általában a magfizikában eddig felmutatott komoly tudásodért őszintén tisztellek, ahogy azért is, hogy korrektül és tudásbeli fölényeddel soha nem kérkedve mindig kijavítasz, ha - nem ritkán - tévedek. Eddig már sokat tanultam tőled, remélem, a jövőben is fogok, és ezt megköszönöm neked. Nem is értem, hogy egy ilyen valóban komoly tudású ember miért süllyed le az alpári személyeskedés szintjére.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.08.10. 10:59:44

@nu pagagyí:

"tulajdonképpen az eszköz a cél"

Nem akarlak elkeseríteni, de ez eléggé általános, nem csak Magyarországon, nem csak a Fideszben. Ha a cél távoli, az eszköz automatikusan céllá változik. Ha esetleg sikerül elérni a célt, akkor marad az intézményesült és önállósult eszköz, immáron önnön céljává válva.

Tangooo 2018.08.12. 09:26:10

" (Bencze György) mentesülhetett volna-e az alól az eljárás alól, ami Radnóti Sándort, Heller Ágnest, Gábor Györgyöt vagy Vajda Mihályt érintette?"
Ha ő is érdemi munka nélkül jutott volna tízmilliós támogatásokhoz, akkor NEM.